КАЛИНЧУК Сергей Викторович

ГРУППА «ЧЕРНЫЙ ПЕРЕДЕЛ» И ПРОБЛЕМА ФЕДЕРАЛИЗМА В

ДВИЖЕНИИ РЕВОЛЮЦИОННОГО НАРОДНИЧЕСТВА В 70-80-Х

ГОДАХ XIX ВЕКА.

Специальность 07. 00. 02 - Отечественная история.

/АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2000.

Работа выполнена на кафедре русской истории Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена.

Общая характеристика работы.

Актуальность темы диссертации. Конец XX столетия в отечественной исторической науке ознаменовался появлением новых подходов к исследованию многих, казалось бы уже изученных, проблем и постановкой ряда вопросов, ранее не вызывавших интереса у ученых. Одной из актуальных тем исторических исследований вновь стала история русского революционного движения, события которого рассматриваются теперь под новым углом зрения.

Группа «Черный передел» и связанные с ней революционные организации занимают особое место в истории революционного движения в России. Возникнув в переломную для России эпоху и собрав в своих рядах не только наиболее значительных мыслителей и организаторов народнического подполья, но и будущих лидеров российской социал-демократии, они уже одним этим вписали особую страницу в историю русской революции. В ходе своей пропагандистской и организаторской деятельности участники группы поставили ряд новых для русских революционеров вопросов и проблем и предложили оригинальные пути их решения, сформулировав тем самым своеобразную модель социалистической теории, весьма перспективную для многонациональной России. Сутью этой модели был поиск компромисса между социалистической убежденностью и национальными чувствами, между двумя направлениями общественной мысли, господствовавшими в интеллигентских кругах - революционно-демократическим и национально-либеральным. В конце 70 - начале 80-х годов XIX века между социалистическим и национальным движениями наметились интеграционные процессы, активными участниками которых были чернопередельцы. Понимание причинно-следственных связей, определявших картину взаимоотношений в чернопередельческой среде, выявление внутренней мотивации поступков ее представителей позволяет существенно обогатить наши знания о всем русском революционном движении в целом. Однако, тот факт, что в большинстве

своем эти проекты остались лишь предметом внутрипартийных дискуссий, а деятельность самих чернопередельцев оказалась в тени более эффектной, хотя и не более эффективной борьбы народовольцев, предопределил сравнительно низкий интерес исследователей к данному вопросу.

Изучение истории чернопередельческих организаций на рубеже 70-80-х годов XIX века не может считаться полноценным без учета индивидуального влияния друг на друга отдельных их представителей. В связи с этим целесообразным представляется перенос центра тяжести исследования с деятельности Г. В. Плеханова, наиболее исследованной в историографии, на лиц из его окружения, вклад которых в историю русской революции был не менее значительным, таких, как П. Б. Аксельрод, В. И. Засулич, Я. В. Стефанович, М. Р. Попов и другие. Помимо восстановления исторической справедливости, такой подход позволит нам более глубоко подойти к мотивационной стороне их поступков, получить более адекватные объяснения причин исторических событий и, наконец, обогатить создавшееся у нас представление о типе революционера-народника и специфической субкультуре народнического подполья рядом новых, порой неожиданных черт.

Все эти факторы обусловливают актуальность изучения деятельности группы «Черный передел» в аспекте развития идей федерализма и организационных попыток объединения различных отрядов освободительного движения в борьбе с царизмом.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования диссертации являются группы чернопередельческого направления, возникшие в России и за границей после распада в 1879 году народнической организации «Земля и воля». К таковым относятся:

• Так называемая «группа Родионыча», объединившая бывших землевольцев и ряд новых членов организации, органом которой стала газета «Черный передел».

• Северно-русское общество «Земли и воли», созданное при участии П. Б. Аксельрода и продолжившее издание «Черного передела» в России,

• Южно-русский рабочий союз, созданный чернопередельцами Е. Н. Ковальской и Н. И Щедриным после выхода из центральной организации чернопередельцев,

• Эмигрантская группа чернопередельцев, возглавлявшаяся Г. В. Плехановым.

• Объединенный кружок террористов, образованный в Киеве в 1880 году при активном участии М. Р. Попова, стремившийся консолидировать усилия чернопередельцев и народовольцев.

Предметом исследования избрана история возникновения и эволюции федералистской составляющей в деятельности чернопередельческих групп во всем многообразии ее аспектов: теоретическая, полемическая, агитационная и организационная.

Хронологические рамки исследования ограничены временем существования и активной деятельности группы «деревенщиков», выделившейся из «Земли и воли» и реорганизовавшейся в группу «Черный передел», а также организаций, имевших с последней не только идейную, но и организационную или персональную связь. Данный период простирается с конца лета-начала осени 1879 года до середины 1883 года. Именно на этом отрезке отчетливо просматривается процесс зарождения и эволюции чернопередельческой концепции федерализма, полемики вокруг нее среди революционеров и попыток наладить контакты с представителями национальных движений народов Российской империи. После прекращения деятельности эмигрантской группы Г. В. Плеханова, преобразовавшейся в марксистскую организацию «Освобождение труда», чернопередельчество как самостоятельное явление в революционном подполье, вызванное к жизни специфическими условиями второй революционной ситуации и межличностными отношениями в народнической среде, прекратило свое существование.

Теоретико-методологической основой исследования являются принципы объективности и историзма, главные выводы были получены в результате применения сравнительного, типологического, систематического методов исследования.

Работа опирается на современный подход к оценке роли личности в истории, исходящий из того, что применительно к истории малых групп и замкнутых коллективов данный фактор приобретает решающее значение, оказывая влияние и на историю общественного движения и Российского государства в делом.

Степень изученности проблемы. Идейная борьба внутри группы «Черный передел» и ее филиальных организаций, федералистские элементы в их программах и попытки расширения социальной базы за счет использования национальных мотивов в агитации оказались практически проигнорированными как отечественной, так и зарубежной историографией. До сих пор собственно «Черному переделу» не посвящено ни одного монографического исследования. Основное внимание историков было обращено к деятельности Г. В. Плеханова и объединившейся вокруг него группы, а также процессу зарождения марксистского мировоззрения в этой среде. Учитывая это, всю исследовательскую литературу, посвященную данной теме, можно условно разделить на две группы. В первую группу входят работы, способствующие теоретическому осмыслению причин и форм эволюции народнической идеологии в ее чернопередельческом варианте. Эти исследования непосредственно посвящены деятельности группы «Черный передел» и связанных с ней организаций и освещают основные этапы и направления их деятельности. К этой группе относятся как отдельные статьи, так и главы обобщающих работ по истории народнического движения. Вторая группа представлена биографической литературой, освещающей жизненный и творческий путь наиболее выдающихся представителей чернопередельческих организаций, причем, как правило, авторы делают акцент не на чернопередельческом, а на более позднем -

марксистском периоде. Главное место среди этих работ занимают биографии Г.В.Плеханова.

В историографии проблемы выделяются четыре основных периода, отличающиеся друг от друга как методологическим подходом, так и кругом привлекаемых источников. Первый из них начинается, по сути, еще в 80-е годы XIX века, когда начали создаваться первые исследования, посвященные истории общественного движения в России, и заканчивается 1917 годом. Для этого этапа характерна как малочисленность исследований, так и сравнительная узость их источниковой базы, представленной в основном либо жандармскими хрониками, либо воспоминаниями участников революционного движения. Эволюция чернопередельческой идеологии рассматривалась в основном через призму простой антитезы чернопередельчества террористической деятельности народовольцев. Именно в этот период были сформулированы основные положения той концепции чернопередельчества, которые во многом остаются неизменными до сих пор. Общими особенностями историографии этого времени является, во-первых, сосредоточение внимания исследователей прежде всего на деятельности инициативной группы «Черного Передела», образовавшейся в Петербурге осенью 1879 года, и эмигрантской группы чернопередельцев, возглавлявшейся Плехановым, многие из членов которой впоследствии вошли в состав группы «Освобождение Труда». Деятельность «Черного Передела» рассматривалась в этот период как исключительно неудачная, вялая, сводившаяся к «подготовке кадров» для народовольцев.'

Второй этап изучения истории «Черного Передела», приходящийся на послереволюционный период, отмечен большим исследовательским интересом к прошлому революционного движения в России. С

' [Шебеко С.] Хроника социалистического движения в России. 1878-1887. Официальный отчет. М., 1906; Богучарский В. Я. Из истории политической борьбы 70-х и 80-х годов XIX века. Партия «Народной волн», ее происхождение, судьбы и гибель. М, 1912; Сватиков С. Г. Общественное движение в России. Ч. 2. Ростов-на-Дону, 1905; Барриве Л. Общественное движение в царствование Александра II. Исторические очерки, М., 1911.

сожалением приходится констатировать, что основное внимание исследователей в этот период было сосредоточено на народовольческих и социал-демократических организациях. В литературе, посвященной истории Коммунистической партии, «Черный Передел» рассматривался как подготовительная ступень к образованию группы «Освобождение Труда»². В то же время, именно в этот период появляется статья М. Равича-Черкасского, автор которой обратил внимание на федералистский элемент в идеологии организации и на отражение этого настроения в программных документах и деятельности как самого «Черного передела», так и революционных групп, возникших на его основе³.

Конец 20-х - начало 30-х годов ознаменовались мощным идеологическим давлением на историческую науку. История революционного народничества становится в отечественной историографии непопулярной темой. На историю народничества был наложен запрет, потому что народничество отождествлялось с народовольчеством, а народовольчество - с индивидуальным террором. Следовательно, и в этот период чернопередельчество не рассматривалось официальной советской наукой как самостоятельное явление, могущее вызывать какой-либо интерес.

Третий этап в изучении народничества вообще и истории «Черного Передела» в частности наступает с середины 50-х годов XX века и продолжается около десятилетия. Качественной особенностью этого периода стало появление первых специальных работ, посвященных «Черному Переделу». Существенно изменяется круг изучаемых вопросов и привлекаемых источников. В этот период появляется во многом новаторская статья Ш. М. Левина, посвященная проблеме отношения чернопередельцев к политической борьбе⁴. Качественный перелом в изучении истории «Черного Передела» связан с именем Е. Р.

² Невский В. Очерки по истории Российской Коммунистической партии. Ч. 1. 111., 1923.

³ Южно-русские рабочие союзы. Сб. ст. под редакцией и со вступительной статьей М. Равича-Черкасского. Б/м., 1925.

⁴ Левин Ш. М. «Черный Передел» и проблема политической борьбы. // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961.

Ольховского. В его работах, произошло, во-первых, существенное расширение объекта исследования и, следовательно, круга привлекаемых источников. В отличие от своих предшественников, ограничивавшихся только историей группы Плеханова и ее ближайшего наследника -Северно-русского общества «Земли и воли», Е. Р. Ольховский рассматривал в контексте эволюции чернопередельчества ряд организаций, существовавших в различных городах Российской империи в период с 1879 по 1889 год. Подробно анализируя идейное содержание программы чернопередельцев, автор создает картину постепенной эволюции их к признанию необходимости политической борьбы, отхода от анархизма и аполитизма под влиянием марксистской теории и собственного политического опыта⁵. Главным положительным итогом этого периода изучения истории «Черного Передела» было включение его деятельности в общий контекст развития революционного движения в России, определение собственного места этой организации в истории общественной мысли и политической борьбы. Новый методологический подход, основанный на замене узкого понятия «чернопередельчество» более широким - <«етеррористическое народничество», позволил более гибко подойти и к проблеме факторов, определивших его эволюцию.

К концу 60-х годов исследовательский интерес к «Черному Переделу» вновь ослабевает.

С началом перестройки в жизни общества и новыми веяниями в исторической науке наступает четвертый - современный - этап (с конца 1980-х годов - по настоящее время). Из исследований этого времени следует отметить работы Т. А. Аркушенко и С. И. Светленко, посвященные взаимоотношениям между революционным народничеством, с одной стороны, и украинским и польским

⁵ Ольховский Е. Р. К истории «Черного передела» (1879-1881 гг.) // Общественное движение в пореформенной России. М., 1965; Его же: К историографии «Черного передела». // История СССР. 1967. №2; Его же: «Черный передел». (Из истории общественной мысли и революционного движения в конце 70-х и 80-х годах ХГХ века). Дисс.... к. и. н. Л., 1968.

социалистическими движениями, с другой. Однако, несмотря на возрождение определенного интереса к истории народнического движения в России, знамением которого стала проблемная статья В. Ф. Антонова, а также дискуссия на страницах журнала «Отечественная история», посвященная проблемам освободительного движения, история революционного народничества по-прежнему рассматривается в основном применительно к народовольчеству, в то время как деятельность других революционных организаций не привлекает внимания иследователей⁷.

В целом для последнего этапа развития историографии «Черного Передела» характерно следование выводам, сделанным в предыдущий период изучения истории этой организации. Вместе с тем нельзя не отметить повышение интереса исследователей к психологическому фону, на котором развивались отношения членов революционных организаций, к той роли, которую играли в истории идей конкретные личности; взаимосвязь между явлениями общественной жизни и их отражением в сознании стала изображаться как более гибкая.

В связи с последним замечанием следует сказать несколько слов о второй группе исторических исследований, освещающих историю «Черного Передела». К ним относятся биографии наиболее выдающихся участников группы, авторы которых не могли проигнорировать в своих работах чернопередельческий период их жизни. Среди этих работ безусловно лидируют биографические описания, посвященные Г. В. Плеханову. Среди них следует особо упомянуть работы В. А. Ваганяна, М. Т. Иовчука и И. Н. Курбатовой, Б. А. Чагина, И. Б. Миндлина, А. С.

⁶ Аркушенко Т. А. Новые источники по истории российской политической эмиграции начала 1880-х годов. // Исследование памятников письменной культуры в собраниях и архивах отдела рукописей и редких книг. Л., 1988; Светлею» С. И. Революционно-народническое движение 70-х годов XIX века на Украине в воспоминаниях современников. Днепропетровск, 1990. ⁷ Антонов В. Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности? // Вопросы истории. 1991. № 1; Освободительное движение в России: современный взгляд или приверженность традиции? «Круглый стол». // Отечественная история. 1999. Us I.

Бережанского, С. В. Тютюкина⁸. Очевидно, что главный вопрос, который интересует авторов этих исследований - постепенный генезис марксистского мировоззрения в сознании Г. В. Плеханова, вследствие чего народническому периоду, как правило, уделяется меньшее внимание. Из вышеперечисленных работ необходимо выделить книгу С. В. Тютюкина, автор которой, опираясь на ряд ранее не использовавшихся источников и на новые методологические подходы к исследованию, создал исследование, отличающееся глубоким психологизмом и проникновением в мотивационную сферу поступков революционеров-семидесятников. Общим для всех биографических работ, посвященных Г. В. Плеханову, является безусловное признание его фактически единоличным руководителем «Черного Передела», иногда доходящее до того, что эволюция взглядов Плеханова полностью отождествляется с эволюцией чернопередельчества как идеологии. Несколько работ посвящены биографиям П. Б. Аксельрода и В. И Засулич⁹.

В целом итоги изучения истории эволюции чернопередельчества в отечественной историографии в настоящий момент таковы. Во-первых, причиной возникновения организации считается раскол «Земли и воли», произошедший вследствие разногласий между сторонниками и противниками индивидуального политического террора. Во-вторых, Г. В. Плеханов рассматривается как инициатор возникновения и идейный глава «Черного передела», эволюция взглядов которого определяла и изменение идейной платформы всей организации. Изменение это протекало по линии признания необходимости политической борьбы и завоевания гражданских свобод и Конституции в народовольческой или марксистской форме. Объяснялось оно влиянием народовольчества,

⁸ Ваганян В. Плеханов. Пг.. 1924; Миндлин И. Б. Переход Г. В. Плеханова от народничества к марксизму, // Вопросы истории. 1956. № 12; Иовчук М. Т., Курбатова И. Н. Плеханов. М., 1971; Чагин Б. А., Курбатова И. Н. Плеханов. М., 1973; Бережанский А. С. Г. В. Плеханов: от народничества к марксизму. Воронеж, 1990. Тютюкнн С. В. Г. В. Плеханов: Судьба русского марксиста. М., 1997.

' Потресов A. R П. Б. Аксельрод (45 лет общественной деятельности). СПб., 1914; Невский В. И. П. Б. Аксельрод. // Южно-русские рабочие союзы. [Киев], 1925; Бурки С. Н- Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1994.

марксизма и собственного политического опыта Плеханова и его соратников. Федералистские элементы, наличествовавшие в программах и печатных заявлениях чернопеределъческих организаций, факторы, вызвавшие их появление и эволюцию, в отечественной историографии не рассматривались.

Ситуация, существующая в иностранной, в основном англоязычной историографии немногим отличается от положения в отечественной исторической науке. Исследования западных историков либо воспроизводят выводы российских коллег, либо акцентируют особое внимание на личностном аспекте в истории революционных организаций¹⁰.

Таким образом, в настоящий момент степень изученности чернопередельческой идеологии представляется крайне невысокой. Сформировавшаяся исследовательская традиция в основном игнорирует ряд принципиально важных положений этой идеологии, в особенности идею федерализма, применявшуюся не только в организационном, но и в политическом аспекте. Понимание факторов эволюции чернопередельчества ограничивается лишь социально-экономическими и политическими причинами этой эволюции; на психологические аспекты взаимоотношений между лидерами революционных организаций обращается мало внимания. Эти обстоятельства оставляют современной исторической науке широкое поле для исследований, в основе которых могут быть положены новые методы изучения исторической действительности.

В связи с этим автором были определены следующие исследовательские задачи:

Тун А. История революционных движений в России. Пг., 1920; Offord D. The Russian revolutionary movement in the 1880' s. Cambridge. 1986; Бэрон С. Г. В. Плеханов -основоположник русского марксизма. СПб., 1998; Asher A. Pave! Axefrod & the Development of Menshevism. Cambridge. 1972.

1. Определить, в какой степени идеология «Черного передела» представляла собой альтернативу террористической программе народовольцев;

2. Выявить содержание программы федерализма, приверженцами которой объявляли себя чернопередельцы,

3. Установить причины, которыми было обусловлено принятие этой программы «Северно-русским обществом «Земли и воли»» и оценить степень распространенности ее в революционных кругах,

4. Определить факторы, под воздействием которых формировалось и изменялось отношение идеологов «Черного передела» к этой программе.

Исследовательская база работы представляет собой совокупность нескольких групп источников, как опубликованных, так и не опубликованных.

К источникам первой группы относятся многочисленные воспоминания участников революционного движения, прежде всего -самих чернопередельцев. Это мемуары Л. Г. Дейча, П. Б. Аксельрода, Р. М. Плехановой, О. В. Алтекмана, О. К. Булановой-Трубниковой, Е. Н. Ковальской, М. Р. Попова, Г. В. Плеханова, К. Я. Загорского, Н. С. Русанова, А. Н. Ульяновой. Создававшиеся в разное время и при разных обстоятельствах, эти воспоминания отражают не только события 70-80-х годов ХЕХ века, но и ту идейную борьбу, которая развернулась между бывшими чернопередельцами уже в начале сле~ щего столетия. Большой интерес представляют и воспоминания ^ ределвдев, которые до сих пор не были опубликованы. К таковым относятся материалы, находящиеся в фондах Л. Г. Дейча, В. И. Засулич и Р. М. Плехановой (АДП ОР РНБ. Ф. 1094, 1097,1098).

Не меньший интерес представляют воспоминания лиц, не участвовавших в деятельности «Черного Передела», но близко с ним соприкасавшихся. Таковы народовольцы Л. А. Тихомиров, В. Н. Фигнер, М. Ф. Фроленко. А. П. Прибылева-Корба, С. А. Иванова-Борейша, Н. А.

Морозов, а также не состоявшие в «Народной воле» С. М. Кравчияский и М. П. Драгоманов. Помимо яркого отображения межличностных отношений в народнической среде, авторы этих воспоминаний часто останавливаются на особенно интересующих нас проблемах - таких, как, например, проблема отношения революционеров-народников к национальному вопросу.

Следующей группой источников являются материалы периодической печати, партийная публицистика и агитационная литература. К ним относятся, во-первых, газета «Черный Передел», вышедшая в 1880-1881 годах пятью номерами и переизданная в 1923 году в серии «Памятники агитационной литературы»¹¹; рабочая газета «Зерно», издававшаяся чернопередельцами (6 номеров); социально-революционное обозрение «Народная Воля», эмигрантские издания «Община» и «Вольное слово», в деятельности которых участвовал П. Б. Аксельрод. К идейному наследию «Черного Передела» относятся брошюры И. Добровольского «Начало конца» и Я. Стефановича «Злоба дня», а также брошюра П. Б. Аксельрода «О задачах еврейско-социалистической интеллигенции»¹². «Черный Передел» и связанные с ним организации оставили после себя значительное количество программных документов и прокламаций, переизданных в нескольких сборниках. В работе использованы также рукописи публицистических произведений, создававшихся участниками «Черного Передела» в начале 1880-х годов (хранятся в фонде Дейча АДП ОР РНБ). Источники этой группы позволяют нам проследить за внешней стороной эволюции чернопередельческой доктрины, выявить наиболее существенные изменения, затронувшие ее, а также установить их причины.

Важное место среди источников занимает частная переписка. При написании работы использовались опубликованные письма Л. Г. Дейча,

¹¹ Памятники агитационной литературы. Черный передел. Орган социалистов-федералистов. 1880-1881. М.-Пп, 1923.

¹² Добровольский И. Начало юнца. Женева. 1880; Стефанович Я. Злоба дня. Женева. 1880; Аксельрод П. Б. О задачах еврейско-социалистичесной интеллигенции. // Из архива П. Б. Аксельрода. Берлин. 1923.

Г. В. Плеханова, М. П. Драгоманова, П. Л. Лаврова, И Б. Акельрода, П. О. Иванова, отражающие их взгляды на рубеже 70-80-х годов XIX века, их участие в революционном движении и в полемике вокруг проблемы федерализма.

Архивные источники, использовавшиеся при написании работы, представлены материалами четырех архивохранилищ: Государственного Архива Российской Федерации (ГА РФ), Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), Архива Дома Плеханова Отдела Рукописей Российской Национальной Библиотеки (АДП ОР РНБ) и Российского Государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Всего к написанию диссертации привлечены материалы 11 фондов, которые содержат источники различного характера.

Большой интерес представляют материалы следственных дел, к которым привлекались чернопередельцы. К сожалению, они весьма немногочисленны, так как обычно власти, не утруждая себя расследованиями, а тем более судебными процессами над чернопередельцами, ограничивались административной высылкой. Эти материалы содержатся в фондах III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии (ГА РФ. Ф. 109), Департамента государственной полиции МВД (ГА РФ. Ф. 102), Канцелярии Министерства Внутренних дел (ГА РФ. Ф. 1727), Канцелярии главного начальника Верховной Распорядительной Комиссии (ГА РФ, Ф. 94) и Министерства Юстиции (РГИА. Ф. 1405, 1410). Материалы этих фондов интересны как протоколами допросов и свидетельских показаний, так и теми характеристиками, которые жандармы давали революционерам.

Ценные наблюдения позволяют сделать неопубликованные воспоминания участников народнического движения - Р. М. Плехановой, А. Н. Ульяновой, Л. Г. Дейча, находящиеся в Архиве Дома Плеханова Отдела Рукописей РНБ.

Особое место среди неопубликованных источников составляет переписка участников освободительного движения. В работе были

использованы письма Л. Г. Дейча, П. Б. Аксельрода, Е. Н. Ковальской, М. П. Драгоманова, Я. В. Стефановича, характеризующие их взгляды в конце 1870-х - начале 1880 годов и хранящиеся в личных фондах Л. Г. Дейча (АДП ОР РНБ. Ф. 1097), Р. М. Плехановой (АДП ОР РНБ. Ф. 1094), М. П. Драгоманова (РГАЛИ. Ф. 1065), 3, К. Арборе-Ралли (РГАЛИ. Ф. 1019).

Совокупность используемых в данной работе источников позволяет нам по-новому взглянуть на историю идейной эволюции чернопередельчества, обратить внимание на новые моменты и выделить новые этапы в ней. Значительная роль, которую играли в истории общественного движения многие из чериопередельцев, все более актуальные в последнее время проблемы федерализма и национального самоопределения заслуживают переосмысления и более полного освещения в современной историографии.

Научная новизна исследования определяется, во-первых, постановкой проблемы. Впервые федералистская составляющая в программе и деятельности «Черного передела» рассматривается в качестве самостоятельного предмета исследования. Во-вторых, прочтение как опубликованных источников, так и архивных материалов под углом зрения современных представлений о роли личности в истории позволяет сделать ряд новых выводов, имеющих важное значение для изучения истории революционного движения.

Практическая значимость исследования. Положения работы могут быть использованы при анализе проблем современных межнациональных отношений, а также при изучении истории малых групп и замкнутых коллективов.

Полученные в ходе работы над темой диссертации материалы, выводы и обобщения могут быть включены в содержание вузовского курса русской истории пореформенного периода, а также использованы при чтении специального курса по проблемам революционного и национального движения в России в годы второй революционной

ситуации и проведении спецсеминаров по истории общественного движения в России.

Апробация работы. Результаты исследования изложены в публикациях, список которых приводится в конце автореферата. Отдельные положения и выводы диссертации, которая обсуждалась на заседаниях кафедры Русской истории РГПУ им. А. И. Герцена, использовались в докладах на научных конференциях и при подготовке лекций и спецкурсов по тематике исследования.

Структура и основное содержание работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, а также списка использованной литературы и источников.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, указывается объект и предмет исследования, раскрывается степень разработанности проблемы в исторической науке, характеризуется теоретико-методологическая основа исследования и его источшпсовая база, определяются хронологические рамки исследования, формулируются цель и задачи, научная новизна, раскрываются теоретическая и практическая значимость работы.

В главе 1 «Раскол «Земли и воли» и образование первых чернопередельческих организаций» анализируются процессы, приведшие в размежеванию среди революционеров-народников в 1879 году и к возникновению первых групп чернопередельческого направления -«группы Родионыча», впоследствии преобразовавшейся в центральный кружок чернопередельцев, и Южно-русского рабочего союза.

В разделе 1. 1 «Земля и воля в 1879 году» дается характеристика внутрипартийных отношений, сложившихся в «Земле и воле» ко времени Воронежского съезда (июнь 1879 года). Главной задачей раздела

представляется выявление причин и мотивов размежевания членов организации на сторонников террористической борьбы («террористов») и приверженцев старой бунтарской программы («деревенщиков») во всех аспектах, как теоретических, так и межличностных. Изучение источников позволяет нам сделать следующие выводы, на которые автор опирается в своей дальнейшей работе. Прежде всего, очевидно, что неверным было бы устанавливать тождество между взглядами «деревенщиков» периода распада «Земли и Воли» и программой «Черного Передела». Помимо того, что в массе своей «деревенщики» не так однозначно отрицали многие предложения товарищей-«террористов», как авторы программ «Черного Передела», некоторые из этих последних не принимали участие не только в съезде, но и в предсъездовских дискуссиях. Новые люди, не состоявшие ранее в «Земле и Воле» и привлеченные к деятельности «деревенщиков» уже после распада организации, такие, как, например, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч и Н. П. Щедрин, привнесли в идеологию чернопередельцев новые идеи, оказавшие большое влияние на ее формирование. «Деревенщики» же эпохи Воронежского съезда идейно были гораздо ближе к своим друзьям-соперникам «террористам», чем чернопередельцы к народовольцам., тем более, что перед съездом именно наиболее ортодоксальные из представителей «деревенской» фракции поддерживали многие «дезорганизаторские предприятия» террористов. Это объяснялось не слабостью противников террора, а их заинтересованностью в проведении террористических акций. В результате на съезде создалась реальная возможность компромисса между фракциями, которая и была использована их членами. На основании этого мы можем сделать второй вывод - об отсутствии жестких принципиальных разногласий между фракциями накануне и в ходе работы Воронежского съезда, что подтверждается многочисленными воспоминаниями участников тогдашних событий. В свете этих наблюдений причины распада «Земли и воли» и образования «Черного передела» оказываются лежащими не столько в сфере политических

разногласий, сколько в сфере межличностных отношений и личных конфликтов в замкнутой народнической среде. Причины и характер этого обострения отношений наложили свой специфический отпечаток на всю дальнейшую историю народнического движения.

В разделе 1. 2 «Идейная платформа раннего чернопередеяьчесгва» рассматривается процесс возникновения и развития чернопередельческой идеологии на первом его этапе, простирающемся с середины осени 1879 года, когда отколовшиеся от «Земли и воли» «деревенщики» сумели осуществить организационную консолидацию своих сил, до конца 1879 года, ознаменованного отъездом руководителей «Черного передела» за границу и арестом ряда активных деятелей группы. Наличие определенных разногласий между участниками организации позволяет выделить два основных идейных течения в ее рядах, формировавших и две основных формы деятельности чернопередельцев в начальный период существования организации. Народническая теория в рамках чернопередельчества приняла форму двух программных вариантов: ортодоксально-бунтарского и аграрно-террористического.

О наличии первого направления говорит та активная роль, которую сыграли в образовании группы "деревенщиков" Л. Г. Дейч и Я. В. Стефанович. Бунтари-ортодоксы, к которым следует отнести также Г. В. Плеханова и О. В. Аптекмана, рассматривали деятельность организации, по сути, как простую рефлексию на народовольческие стремления к цареубийству. Существование этого направления можно объяснить сильным влиянием бывших участников Чигиринского заговора Л. Г. Дейча и Я. В. Стефановича. Материалы первого номера газеты «Черный Передел», написанные в основном Плехановым и Аптекманом в течение осени 1879 года, а также пропагандистские издания группы начального периода ее существования позволяют говорить о наличии в ней ярко выраженной бунтарско-бакунистской тенденции, представители которой стремились продолжать практику «хождения в народ», используя некоторые тактические методы чигнринцев.

Раздел 1.3 «Террористические настроения в чернопередельчеекой идеологии» посвящен характеристике течения «аграрного терроризма» в раннем чернопередельчестве. В историографии ему практически не уделялось внимания. Как правило, это течение рассматривалось лишь как результат разложения чернопередельчеекой идеологии под воздействием теории и практики «Народной Воли» и собственных неудач в виде своего рода переходной ступени к народовольчеству.

К наиболее ярким представителям аграрно-террористического течения в чернопередельчестве можно отнести М. Р. Попова, Н. П. Щедрина и Е. Н. Ковальскую. Все они достаточно быстро выбыли из основного кружка «деревенщиков», но продолжали относить себя к тому направлению революционной мысли, которое представлял «Черный Передел». Поставив перед собой задачу истребления правительственных чиновников, представители «аграрного терроризма» связывали ее не с борьбой за конституционный порядок, а с развязыванием народного восстания, что полностью укладывалось в русло ортодоксального землевольчества.

За образец предполагалось взять тактику ирландского аграрного терроризма - ронбонизма, предложенную еще М. Р. Поповым на Воронежском съезде. На этой теоретической базе Щедриным и Ковальской в Киеве в апреле 1880 года был создан Южно-Русский рабочий союз. Программа союза содержала резкую критику народовольчества, во многом перекликавшуюся с идеями, высказанными в первом номере «Черного Передела». Авторы программы признавали, что «политическая свобода не может явиться без предварительного экономического переворота», в то время как « политические льготы ... будут непременным результатом экономического изменения». Программа

признавала наряду с экономическим и политический террор, однако, ее понимание политического террора в корне отличается от народовольческого. Для членов ЮРРС политический террор - это «средство, подрывающее доверие к правительственным силам и, следовательно, способствующее поднятию революционного духа рабочих и усилению смелости и бодрости их»¹³. Объектами политического террора должны были стать наиболее ненавистные чиновники и представители репрессивных органов. Также боевые организации рабочих должны были, по мысли Щедрина и Ковальской, обеспечивать своего рода «действенную свободу слова», с оружием в руках защищая ораторов во время уличных собраний. Конечной целью деятельности союза провозглашалось восстание.

Особое внимание в работе уделяется взаимоотношениям между двумя течениями в чернопередельчестве первой поры. Очевидно, что теоретические разногласив между ними не могли не вызывать дискуссий. Тем не менее, в открытое противостояние они не вылились. Являясь, в сущности, вариантами традиционного южного бунтарства, они сходились в отрицании народовольческого понимания политической борьбы и террора, направленного непосредственно против личности самодержца. Можно признать, что на первых порах бунтарская и террористическая тенденции в идеологии чернопередельчества сосуществовали практически на равных, одинаково укладываясь в рамки землевольческой ортодоксии. По всей видимости, на периферии, в провинциальных кружках отношения между «чистыми» бунтарями и аграрными террористами были еще ближе. Очевидно, что и дальнейшая эволюция многих чернопередельцев к народовольчеству не была особенно трудной. Некоторые из них начинали даже признавать цареубийство, при этом сохраняя верность тем программным положениям, которые лежали в основе идеологии «Черного Передела». Примером этого может служить член ярославского революционного кружка поручик М. Ф. Лаговский, у

' Ковальскяя Е. Н. Южно-русский рабочий союз. 1880-1881. М., 1926. С. 106, 109-110.

которого при обыске была обнаружена «Программа великорусской партии социалистов-федералистов», а наряду с ней - рукописная брошюра, написанная самим Лаговским, в которой доказывалась «необходимость покушений на жизнь ныне царствующего Государя Императора, как виновника казни цареубийц». С другой стороны, наряду с переходом чернопередельцев в народовольческие организации мы можем наблюдать и обратный процесс, хотя и протекавший не с такой интенсивностью. Так, во Владимире существовал кружок под руководством М. Цветаева и М. Миловзорова, который, установив связи с Исполнительным Комитетом и собирая пожертвования для него, тем не менее, провозглашал основной своей задачей возбуждение народа «к восстанию против всех разорителей рабочей простоты», что явно ближе к чернопередельчеству, чем к программе Исполнительного Комитета. Несколько членов этого кружка во главе с Аппельбергом и Миловзоровым, вскоре вышли из него, чтобы «продолжать преступную пропаганду в духе партии Черного Передела»¹⁴. Очевидно, что подобные «взаимные миграции» не могли бы иметь место, если бы террор был действительно неприемлем для представителей чернопередельческого направления в революционной мысли.

Констатация факта наличия в раннем чернопередельчестве двух фактически равноправных течений имеет принципиальное значение для данной работы. Действительно, с момента своего образования и до конца 1879 года группа «деревенщиков» так и не смогла выработать какую-либо стройную доктрину, которая позволила бы объединить участников организации на основе конструктивной программы, а не только по принципу неприятия народовольчества. В создавшейся ситуации лидеры «деревенщиков» готовы были принять любую программу, отвечавшую требованию альтернативности лозунгам Исполнительного Комитета. Именно это и произошло на следующем этапе развития чернопередельчества, отмеченном изменением персонального состава организации вследствие правительственных репрессий, эмиграции ряда

¹⁴ ГА РФ. Ф. 102. Оп. 252. Д. 1. Л. 118-П8об.

лидеров «Черного Передела» и вступления в инициативный кружок новых лиц.

В главе 2 «Становление концепции федерализма» рассматривается процесс зарождения и развития федералистской составляющей программы чернопередельяеских организаций. Этот процесс неразрывно связан с деятельностью П. Б. Аксельрода, который зимой-летом 1880 года фактически возглавлял чернопередельческое движение в России. К сожалению, революционная деятельность Аксельрода не нашла достойного отражения в отечественной историографии, вследствие чего в данной работе на нее обращается особо пристальное внимание.

В разделе 2. 1. «П. Б. Аксельрод и Северно-русское общество Земли и воли» рассматриваются факторы, повлиявшие на формирование мировоззрения П. Б. Аксельрода и нашедшие свое отражение в программе воссозданной им организации.

В теоретических воззрениях Аксельрода на рубеже 70-х - 80-х годов XIX века выделяется несколько моментов. В то время он, как и большинство русских революционеров, придерживался анархистских воззрений, хотя и отличавшихся значительным своеобразием, позволявшим впоследствии многим наблюдателям уже на тот момент приписывать ему социал-демократические взгляды. Безусловно, социал-демократом Аксельрода назвать нельзя, но очевидно, что именно он, один из немногих русских революционеров-«семидесятников» принимавших участие в рабочем и социалистическом движении Западной Европы, оказывался невольным проводником некоторых идей н настроений, присущих западноевропейскому социалистическому движению. Аксельрод предвидел вырождение господствовавшего в революционном движении бакунизма «отчасти в яшбинизм, отчасти в конституционализм»¹⁵ и предлагал в качестве противоядия создание массовой социалистической печати.

¹⁵ Община. Социально-революционное обозрение. 1878. № 8-9.

Характерной чертой революционных взглядов Аксельрода была предлагавшаяся им программа федерализма. Основываясь на бакунистских воззрениях, эта программа в практическом применении, с одной стороны, приводила к стремлению создавать не общероссийские, а региональные, или, по его собственному выражению, «областные» организации, а с другой, - к сближению с многими деятелями общественного движения, воспринимавшими федерализм в иных его формах. Революционные группы, создававшиеся при участии Аксельрода в 1879 - 1880 годах, неизменно имели в своем названии географическую локализацию (имеются в виду Южно-русский рабочий союз в Одессе в 1879 году и Северно-русское общество «Земли и воли»). Аксельрод объяснял это, во-первых, своими федералистскими воззрениями, а во-вторых, пониманием невозможности в тех условиях создать организацию, «иоторая могла бы охватить всю Россию»¹⁶. В будущем Аксельроду виделось объединение («федерирование») подобных союзов в единую организацию, охватывающую всю Россию.

Своеобразие федералистской позиции, отстаиваемой Аксельродом. длительная его оторванность от революционного движения в России и, в то же время, присущие ему открытость и стремление избегать конфликтов приводили к тому, что среди его знакомых, сотрудников и в известной степени единомышленников оказывались столь разные люди, как 3. К. Арборе-Ралли и М. П. Драгоманов. Сотрудничество с последним, существенно повлиявшее на Аксельрода и на те организации, членом которых он являлся, составляет особый сюжет в истории революционного движения. Показательно, что взгляды Драгоманова на национальный вопрос оказали на Аксельрода весьма значительное влияние. Национальное чувство не было чуждо Аксельроду, как все человеческое, тем более, что его молодость пришлась как раз на время, когда среди евреев получила распространение так называемая Таскала¹⁷ -

¹⁶ Аксельрод П. Б. Пережитое и передуманное. Берлин. 1923. С. 330. ¹¹ Гетвдер И. Мартов. СПб. 1998. С. 10-14

движение за реформирование еврейского быта, вызывавшее симпатии молодого Аксельрода. Позже идеи еврейского просвещения были заслонены в его сознании другими, но, по-видимому, не настолько сильно, чтобы совсем исчезнуть. Иными словами, для Аксельрода было характерно то особенное состояние души, которое можно назвать конфликтом между революционным интернационализмом и национальными чувствами.

Поставленный перед необходимостью выбрать политическую ориентацию после раскола «Земли и воли», Аксельрод встал на сторону чернопередельцев, поскольку надеялся через «Черный передел» на практике реализовать те программные положения, которые высказывались им ранее. По предложению Аксельрода, в подзаголовок партийной газеты были включены слова «Орган социалистов-федералистов», причем Аксельрод объяснил это необходимостью таким способом приобщиться к Интернационалу. Такое же название он предложил и для всей организации вместо архаичного «Черного передела». Увлечение М. Р. Попова террористической борьбой, отъезд за границу лидеров организации и, наконец, январские аресты 1880 года привели к существенному обновлению персонального состава группы. Аксельрод подбирал людей среди своих знакомых, в основном из числа революционной молодежи. Поскольку от лозунга «Черный передел» Аксельрод решил отмежеваться, а название «партии социалистов-федералистов» не устроило членов организации по какой-то другой причине, новый состав группы было решено назвать Великорусским обществом «Земли и воли». «В этом названии сказалось влияние на меня Драгоманова», - признавался позже Аксельрод. Оказавшись единоличным главой организации, которому не мешал контроль эмигрировавших товарищей, Аксельрод начал настойчиво проводить свою программу.

Раздел 2. 2 «Революционное народничество и федерализм» посвящен истории взаимоотношений между социалистическим и

национальным отрядами в российском освободительном движении на рубеже 70-80-х годов XIX века.

В сознании народников-семидесятников идеи федерализма оказались прочно связанными с личностью М. II Драгоманова и с его проповедью национального федерализма. Драгомнов и его единомышленники полагали, что политические партии, в том числе революционные, должны организовываться не по государственному, а по национальному признаку. Соответственно этому, органичной чертой концепции федерализма было отстаивание принципов ведения пропаганды на национальных языках народов России, защита требований развития национальной науки и культуры, национальных школ. Вследствие этого среди русских революционеров было распространено негативное отношение к федералистским проповедям Драгоманова и деятельности украинофилов, которую революционеры оценивали преимущественно как культурническую. Однако, к концу 1870-х годов украиыофильство претерпело существенные изменения. Они были связаны в первую очередь с опубликованием 6 июня 1876 года очередного цензурного циркуляра. Согласно ему, допускалось издание на украинском языке лишь исторических документов, и то по старой орфографии. Запрещались также украинские пьесы, а ввоз украинской литературы, изданной за границей, требовал санкции Главного Управления по делам цензуры. Одновременно с этим закрытию подвергся единственный легальный орган, в котором печатались украинофилы -газета «Киевский телеграф», начались конфискация из книжных магазинов и уничтожение украинских изданий вплоть до так называемых «метеликов» - дешевых изданий для простого народа. Драгоманов и его ближайшие сподвижники были изгнаны из России. Циркуляр стал переломным моментом в истории украинофильского движения. Участие в нем приобрело характер политического преступления, что серьезно осложнило отношения между властью и национальными кругами, толкая последние на путь революционной борьбы. После цензурного циркуляра

1876 года в прошлом «мирные культуртрегеры» украинофилы изменяли свое отношение к революционной борьбе и начали искать контакты с представителями революционных кругов. В сознании молодых уроженцев Украины наиболее передовые идеи, распространенные в интеллигентской среде, соседствовали с патриотическими чувствами по отношению к их родине, не только не вступая в противоречие друг с другом, но напротив, гармонично друг друга дополняя. Среди сторонников М. П. Драгоманова («громадян») выделилось левое крыло, активно сближавшееся с народниками и склонявшееся к использованию их революционного опыта и даже участвовавших в «хождении в народ». Теоретической основой этого сближения стало признание украинофилами драгомановской идеи о том, что национальность каждой страны определяется по ее сельскому населению и воззрение на украинцев как на «селянскую» нацию. Революционеров стали приглашать в качестве гостей на украинофильские собрания, на которых обсуждалась направленность журнала «Громада».

По всей видимости, революционерам, находившимся в России, фигура самого Драгоманова - университетского преподавателя, чей образ жизни был достаточно далек от традиций «подпольной России» - не импонировала, но это не значит, что влияние федералистской пропаганды не могло доноситься до них через представителей «молодой громады», более близких к ним и по возрасту, и по жизненным ценностям. Связующим звеном между народническими и украинофильскими кругами могли выступать В. К. Дебогорий-Мокриевич, достаточно близко стоявший к «Громаде», Л. Н. Жебунев, а также Н. В. Левченко - человек из круга Я. В. Стефановича, который в конце 1878 - начале 1879 годов в Одессе вел переговоры с кружком Р. А. Житецкого об организации совместной типографии под Киевом с целью печатания литературы на украинском языке и «с украинофильскими тенденциями». Один из активных громадян - Ф. К. Волков - во время Чигиринского заговора держал в Киеве конспиративную квартиру для «бунтарей». К представителям украинофильства принадлежал и Н. И. Короткевич,

ставший позже одним из организаторов «Черного передела». В кружке Попова-Буцинского уже в ноябре 1879 года «шли переговоры о необходимости соединиться с хохлами, для открытия Украинского революционного движения»¹⁸. Очевидно, что это сближение происходило, если можно так выразиться, явочным порядком, а не на основе каких-либо теоретических построений; но соблюдение чистоты теории вообще тогда крайне редко оказывалась мотивом действий революционеров. Нередкими стали случаи перехода к революционерам украинофильских типографий. В Южно-русском рабочем союзе сформировалось украинофильское крыло, возглавлявшееся П. О. Ивановым, С. Н. Богомолец и М. Н. Присецкой. Одновременный интерес оппозиционно настроенной публики к революционным и украинофильским изданиям с конца 70-х годов XIX века вообще становится весьма распространенным явлением, свидетельством чего служат списки вещественных доказательств по Мшшстерству Юстиции, а также материалы Департамента Полиции¹⁹. Очевидно, что в этих условиях вполне могла возникнуть возможность реального объединения революционеров-народников и левых громадян в одну политическую организацию на основе признания принципа федерализма.

В разделе 2. 3 анализируется федералистский компонент чернопередельческой идеологии. Политические условия, в которые были поставлены чернопередельцы в начале 1880 годов - борьба с народовольцами и необходимость расширения своей социальной базы -сделали возможным распространение в их среде федералистских настроений. Содержание первого номера «Черного передела» давало повод думать, что не только Аксельрод и его группа, но и чернопередельцы-эмигранты настроены сочувственно к идее федерализма. Редакционная статья первого номера, написанная

¹⁸ РГИА. Ф. 1405. On. 534. Д. И 71. Л. 6, 12.

" РГИА. Ф. 1410. oil 1. ДЦ. 363, 394, 398,418; ГА РФ. Ф. 102. 1881. 3 длпр. Д. 359. Л. 8об.

Плехановым, признавала, что «этнографический состав населения русского государства заставляет считаться с ним даже в современной нам практике ... Каждая из составных частей Российской империи имеет свои народные особенности, требует самобытного, автономного развития» н даже что «было бы весьма полезно развитие местной революционной литературы»²⁰.

К маю 1880 года выработка программы Северно-русского общества «Земли и воли» была завершена и вместе с объяснительной запиской к ней отослана в Женеву для согласования с эмигрантской группой чернопередельцев. В этой программе явственно угадывались федералистские моменты, выразившиеся в признании необходимости согласования стратегии и тактики организации с местными условиями составных частей Российской империи, а также в пропаганде идеи внутрипартийного федеративного устройства и полемике с идеей унитарного государства. Известные федералистские настроения оказались характерными и для деятелей эмигрантского центра чернопередельцев -В. И. Засулич и Я. В. Стефановича.

Аксельрод мог считать свои чаяния осуществленными. «Если ты внимательно прочел оба №№ «Ч[ерного] п[ередела]», - писал он Ралли, -то ты мог заметить, насколько эта компания сблизилась с нами». Аксельрод предлагал Ралли вступить в переписку с «Дейчем, Верой и Стеф[ановичем]», чтобы посылать в редакцию «Черного передела» корреспонденции из Румынии, Болгарии и Сербии²¹.

Весной 1880 года Аксельрод отбыл в Румынию, и руководство кружком перешло к группе молодых революционеров, возглавляемых А. П. Булановым, Н. Н. Лавровым, М. К. Решко, К. Я. Загорским. Новым чернопередельцам удалось перенести издание «Черного передела» из Женевы обратно в Россию, и третий номер издания вышел в марте 1881 года из минской типографии. «Программа Народной партии»,

²⁰ Черный передел. Орган социалистов-федералистов. 1880. Ха 1.

²¹ РГАЛИ. Ф. !019. Оп. 1. Д. 5. Л. 3.

составленная ими, заявляла о своей солидарности с программой социалистов-федералистов. Достаточно определенно программа формулировала и отношение чернопередельцев к национальному вопросу, признавая необходимым пропагандировать «независимость национальностей, механически связанных в настоящее время в единую всероссийскую империю», а также автономию общин и их свободную федерацию. В этих положениях также легко угадывается влияние пропаганды Аксельродом принципов федерализма. Женевская группа чернопередельцев, передавая своим более молодым товарищам издание газеты, направила им письмо, написанное Плехановым. В письме указывалось, во-первых, что женевская группа признает полное тождество своих взглядов с программой российских чернопередельцев, то есть с декларациями Северно-русского общества «Земли и воли». Во-вторых, что гораздо важнее, это письмо выражает надежду на то, что «орган останется верным принципу федерализма» и что «распадение Российской империи на самостоятельные организмы по естественным его областям ... будет откликом на зов, раздающийся с другой стороны -«Всероссийский земский собор»²². В качестве отдельного сюжета в разделе рассматривается идейная борьба в революционной среде вокруг проблемы отношения к еврейским погромам, начавшимся в России после 1 марта 1881 года. Представители чернопередельческих организаций в России выступили последовательными противниками погромного движения, полагавшими, что все народы империи имеют равные права, а П. Б. Аксельрод изложил свои взгляды в брошюре, адресованной еврейской социалистической интеллигенции и призывавшей последнюю к ведению агитации на родном языке еврейского населения России.

В заключение главы автор выделяет основные мотивы, повлекшие за собой возникновение федералистской составляющей в программе чернопередельческих организаций. Причиной возникновения этой тенденции было, с одной стороны, стихийное объединение

^а Черный передел. Орган социалистов-федералистов. 1881. № 3.

чернопередельцев и левых громадин на почве совместной борьбы с правительственными репрессиями, а с другой — влияние П. Б. Аксельрода, искренне исповедовавшего федералистские воззрения и сумевшего внушить их своим единомышленникам. Третьим фактором, влиявшим на принятие чернопередельцами федералистской концепции революции, стало желание отмежеваться от народовольцев, стремление использовать доктрину федерализма в качестве орудия противодействия их централизаторским устремлениям, что было характерно для Г. В. Плеханова и его группы,

В главе 3 «Борьба вокруг федералистской программы» анализируется полемика, вспыхнувшая среди чернопередельцев по вопросу об отношении к федералистским устремлениям ряда членов организации, а также причины, повлекшие за собой отказ от концепции федерализма. Хронологические рамки главы охватывают период с лета 1880, когда началась эта полемика, до окончания активной деятельности организаций чернопередельцев.

В разделе 3. 1. озаглавленном «Полемика по вопросу о федерализме», анализируются причины столкновения между П. Б. Аксельродом и чернопеределышми-эмигрантами на почве обсуждения федералистской программы. Несмотря на то, что в программных документах «Черного передела» к началу 1880 года со всей очевидностью обозначилась федералистская тенденция, она не только не стала главной в деятельности этой организации (чего можно было бы ожидать от группы, называющей себя «социалистами-федералистами»), но и не смогла привести к сближению с представителями национальных течений в российском освободительном движении. Причин этому несколько. Во-первых, следует отметить тактический характер принятия «Черным переделом» федералистской доктрины, что облегчало отказ от нее при определенных условиях. Г. В. Плеханов поддерживал этот лозунг в целях самоидентификации новой революционной организации и консолидации ее в противостоянии другим революционным силам. Во-

вторых, идеология этой организации формировалась в зависимости не столько от насущных потребностей революционного движения, сколько под влиянием отношений с народовольцами. Очевидно, что федерализм активно пропагандировался чернопередельцами-эмигрантами в периоды обострения отношений с народовольцами и затушевывался, когда заходила речь о компромиссе с ними. В третьих, между руководителями «Черного передела» и лидерами федералистского движения наблюдался своего рода «разрыв поколений», различия в образе жизни, моральных принципах, этических и эстетических ценностях, что только усугубляло складывавшиеся конфликтные ситуации. В полемике между украннофилами и деятелями польского социалистического движения чернопеределыды-эмифанты поддержали последних, так как видели в них представителей одного с собой поколения революционеров. Среди российской части «Черного передела» разочарование в концепции федерализма было связано с отказом от чернопередельческой тактики как таковой и переходом на позиции «Народной воли». Вследствие этого концепция федерализма не получила должного развития в деятельности чернопередельцев.

В разделе 3. 2 рассматриваются последствия разрыва между чернопередельцами и федералистами как для самих участников организации «Черный передел», так и для освбодительного движения в целом. Отказ чернопередельцев-эмигрантов от деятельного следования теории федерализма можно считать одной из причин идейного и организационного краха всего чернопередельчества. Изначально отличавшееся узостью социальной базы и незначительным числом участников, оно могло бы превратиться в действительно широкое общественное движение, если бы ему удалось привести к консолидации национальные оппозиционные силы. Однако, оказавшись в плену у собственных эмоций и следуя своим взглядам, которые они считали истиной в последней инстанции, чернопередельцы-эмигранты не сумели разрушить ту изоляцию, в которой оказались после отъезда за границу, а

их товарищи, действовавшие в России, не получая санкции из-за рубежа и, очевидно, зная о конфликтах между федералистами и чернопередельцами, не отважились завязать отношения с национальными кругами. В результате федералистские устремления их программ так и остались декларативными, а сами чернопередельческие кружки не смогли стать организацией, оказывающей реальное влияние на общественное движение в России.

В заключении содержатся обобщения и выводы, главными из которых являются следующие:

1. Концепция федерализма представляла собой важный предмет дискуссий в революционной среде рубежа 70-80-х годов XIX века и вошла неотъемлемым элементом в идеологию революционной организации «Черный передел». Мы можем выделить несколько факторов, предопределивших сравнительно высокую популярность этой концепции на рубеже 70-х-80-х годов XDC века. Во-первых, это сотрудничество федералистов-украинофилов с революционерами-народниками - самопроизвольное, во многом спонтанное и сначала никак теоретически не обоснованное для участников этого слияния. Вторым фактором, сближавшим два направления общественной мысли, была неприязнь части революционеров к централизму, проповедуемому недавно народившейся партией «Народная воля», причем и как к политической доктрине, и как к организационному принципу. Третьим вариантом взаимодействия федералистской и революционной идеологий была искренняя убежденность революционеров в обоснованности федералистской программы и сознательная ее проповедь. Наконец, четвертым фактором, определявшим интерес революционеров-чернопередельцев к федералистскому движению, были индивидуальные национальные чувства, особенно обострившиеся в дни еврейских погромов 1881 года. Все эти четыре тенденции, представленные различным

количеством приверженцев (в последнем случае - одним П. Б. Аксельродом), взаимодействуя, образовывали тот общий идеологический фон, на котором тесное взаимодействие чернопередельцев и федералистов могло привести к образованию новой общерусской организации.

2. Возможность широкой коалиции между революционерами и представителями национальных кругов, наметившаяся в начале 1880-х годов, по ряду причин не была реализована. Первой из этих причин следует назвать соперничество лидеров двух идеологических течений в борьбе за влияние на эмиграцию. Это соперничество во многом было основано на «разрыве поколений» представителей освободительного движения, к которому примешивались национальные мотивы. Второй причиной разрыва отношений между федералистами и чернопередельцами был отход последних от чернопередельчества как такового. Ознаменовавшийся либо вступлением в «Народную волю», либо принятием марксистского учения, он в любом случае означал отказ от проповеди федерализма как не соответствующей духу новых воззрений бывших чернопередельцев. В-третьих, гибель союза федералистов и революционеров была вызвана постепенным отходом самих федералистов от революционного движения. Поэтому уникальная возможность создания революционной идеологии, основанной на сочетании народнических принципов с лозунгами национального движения, возникновение которой было обусловлено реалиями многонациональной России, так и не была использована из-за личных конфликтов и разногласий среди крайне узкого круга революционеров. Неудачная попытка взаимодействия революционеров с национальной интеллигенцией показывает, насколько важной сферой жизни общества являются межнациональные отношения и какие негативные последствия может иметь пренебрежение национальными чувствами не только широких масс, но и отдельных индивидуумов, способных

оказывать влияние на массы. Результатом этого автор считает обострение межнациональных отношений в России в начале XX века и возрождение на территории Российской империи унитарного государства в форме СССР.

3. Сделанные в ходе работы наблюдения позволяют по-новому оценить деятельность группы «Черный передел» и ее вклад в историю российского общественного движения. Чернопередельцы были первыми среди отечественных революционеров, кто не только теоретически поставил вопрос о роли национальных мотивов в социалистической агитации, но и попытался практически разрешить его - через разработку программ, включавших в себя эту идею, через агитацию в этом духе. Попытка говорить с каждым народом на его языке, стремление поощрять местные инициативы, приблизиться к реальным нуждам каждого из регионов империи, борьба с национальной унификацией - таково было содержание программы федерализма, сформулированной чернопередельцами.

В свете событий сегодняшнего дня история неудавшейся попытки примирить социалистов с деятелями национального движения приобретает особую значимость. Обострение межнациональных противоречий в нашей стране лишний раз показывает, к каким плачевным результатам приводит нежелание учитывать особенности национального менталитета, культуры, традиций народов, населяющих ее. И не удивительно, что даже отрицательный опыт взаимодействия с национальной интеллигенцией, представление об обстоятельствах, при которых это взаимодействие становится возможным, о препятствиях, могущих возникнуть в его ходе, снова оказывается актуальным.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.

1. Павел Аксельрод, Лев Дейч и другие ... (Евреи-народники и погромы 80-х годов XIX века). // Вестник еврейского университета в Москве. 1998. №2(18).-1 у. п. л.

2. Психологический фактор в деятельности «Земли и воли» 1870-х годов. // Вопросы истории. 1999. № 3. - I у. п. л.

3. Проблема федерализма в идеологии «Черного передела». // Герценовские чтения 1998 г. Актуальные проблемы социальных наук. СПб. 1998. 0,1 у. п. л.

4. Гусман Л. Ю., Калинчук С. В. Цензурный циркуляр 1876 года и

общественное движение на Украине. // Герценовские чтения 1999 г. Актуальные проблемы социальных наук. СПб. 1999. - 0,1 у. п. л.